Пруф

Алан-э-Дейл       22.10.2022 г.

Пруфы и слит в ВК на молодежном сленге: примеры

Если у пользователя есть сомнения, или он не доверяет своему собеседнику, то он просит предоставить доказательства. Что же значит в социальной сети ВК выражение пруф или слит? Если собеседник не предъявил пруф, значит – слит, т.е. ушел от разговора, испугался, проиграл. Более точное значение слова будут иметь в зависимости от контекста.

Примеры использования молодёжного жаргона:

  • Где твои пруфы?
  • Нет? Слит клоун.

К тому же часто просьба может быть в виде мема. Под мемом подразумевается ироническая информация, содержащаяся на картинке, в словах, аудио, видео и др., которая быстро набирает популярность в интернете.

Можно ли сказать про пруфы, что это список использованной литературы?

Когда студент или научный сотрудник пишет диплом, статью или диссертацию, то обязательным требованием к оформлению этого труда является наличие списка использованной литературы. Он располагается на отдельном листе (а иногда и нескольких страницах) в четко заданном стандартами учебного заведения месте (обычно в конце, перед оглавлением). «Зачем это нужно?!» – удивляются юные студенты, еще не понявшие, что в вузе их учат главным образом не дисциплинам, а умению работать с литературой. Чтобы создать что-то свое и написать качественную квалификационную или научную работу, нужно много читать. Книги, перечисленные в списке использованной литературы, – это те же пруфы. Что это за инженер, который в руки справочника не брал? Каким выйдет филолог из студента, «передравшего» курсовую работу с чьей-то готовой критической статьи? Про врача тихонько помолчим…

Этап 4. Сгенерируем признаки и обучим модель

Как помните, задача после декомпозиции развалилась на две. Вторую часть, про расстановку смен, мы сейчас трогать не будем — там не нужно машинное обучение. Поговорим про первую часть — прогнозирование нагрузки.

Эксперимент мы сформулировали как задачу регрессии — «для каждого часа в истории будем строить feature-вектор и прогнозировать по нему нагрузку в этот час». Давайте собирать обучающую выборку. Строкой в выборке будет календарный час. Каждому часу соответствует таргет — число обращений за этот час.

Теперь подумаем, какие признаки мы можем использовать.

  1. Для начала, воспользуемся календарной природой наших данных. Добавим признаки дня недели, часа, дня месяца. Их можно замкнуть в кольца.
  2. Добавим число обращений в час по таким дням и в такие часы. Можно брать число обращений в последнюю неделю, а также среднее за месяц и за год.
  3. Добавим аналогично число обращений в точно такой же час и день недели.
  4. Возьмем окно агрегации пошире — добавим среднее число обращений в такой день недели и в такое время суток.
  5. Попробуем сразу отнормировать числа обращений на тренд нагрузки. Протестируем как на нормированных, так и на сырых значениях.
  6. Добавим сезонность — число обращений в месяц в прошлом году, нормированное на тренд нагрузки.
  7. На всякий случай, добавим также «сырые» данные о тренде нагрузки. Причем возьмем как значение в текущий момент, так и «смещенные» значения — неделю назад, месяц назад.

Попробуем не только «обычную» функцию ошибки RMSE, но и WAPE — она больше подходит по смыслу задачи. Для валидации мы не сможем использовать обычную K-fold кросс-валидацию — появится шанс заглянуть в будущее. Поэтоиу будем использовать Nested Folds разбиение, причем зафиксируем размер тестового фолда равным, скажем, 4-м неделям ровно. И границы фолдов будем устанавливать точно в полночь понедельника.

Для PoC’а попробуем две модели — линейную с L1 регуляризацией и самую любимую деревяшечку. Для линейной модели не забудем стандартизировать (и логарифмировать, где нужно) признаки, а для деревяшечки — выкрутить параметры регуляризации поагрессивнее.

Этапы 5 и 6. Оценим качество модели и экономический эффект

Итак, все приготовления завершены, и мы, наконец, можем перейти к самой интересной части PoC’а — анализу результатов и принятию решений.
К сожалению, весь пример был умозрительным, без реальных данных, так что и результаты будут высосаны из пальца. Чтобы не было так стыдно, я взял похожие по порядку цифры из книги «Call Center Optimization» за авторством Ger Koole (я нечаянно нашел ее, пока писал эту статью ). Картинка оттуда же — на ней пример прогноза нагрузки.

Для начала, нам удалось предсказывать почасовую нагрузку с WAPE = 14%. Удалось достичь ошибки меньше 10% на 43% часов, меньше 20% на 70% часов.
Вообще, это очень неплохо — мы достаточно точно ловим и суточные колебания, и недельные циклы, и среднесрочные тренды. Обжигаемся только на случайных флуктуациях, и, скорее всего, избежать их не удастся.

По нагрузке мы сможем легко вычислить число операторов, которые должны быть в смене в данный час. Мы написали жадный неоптимальный алгоритм планировщика смен и вычислили, что что нам удается сэкономить 10% смен на прогнозной нагрузке. При этом оказалось, что если мы в дополнение к 12-часовым сменам введем 8-часовые и умно расставим их по суткам, можем сэкономить еще 5%.

Переводим показатели в деньги. Текущая стоимость годового содержания колл-центра — 50 млн руб в год. Наш эксперимент показал, что мы можем уменьшить эту сумму на 15%, что приведет к экономии до 7,5 млн руб в год, а за весь срок жизни — до 22,5 млн руб.

Это очень хороший эффект, и так и хочется признать PoC успешным. Давайте, однако, задержимся и проанализируем, что может пойти не так.

Отличие PoW от PoS


Доход от майнинга Proof-Of-Stake в переводе с английского означает «подтверждение доли владение». В отличие от Proof-Of-Work, он не нуждается в огромном количестве мощностей. В PoS формирование блокчейна зависит от доли криптовалюты, принадлежащей майнеру. То есть, вероятность решить задачу прямо пропорциональна количеству токенов юзера. Соответственно, чем больше криптовалюты находится на счету, тем выше вероятность получить награду.

При этом в блокчейнах некоторых криптовалют, основанных на Proof-Of-Stake, награда за решение задачи отсутствует, а награду майнер получает за комиссии от транзакций.

И если понятие Proof-Of-Work появился в далеком 1999 году, как защита электронной почты от спама, то PoS имеет более молодую историю. Идея Доказательства доли владения появилась в 2011 году именно для криптовалют, как решение главной проблемы Proof-Of-Work – огромного потребления электроэнергии.

Основным же отличием PoW от PoS являются энергозатраты. В Proof-Of-Work для майнинга понадобится оборудование, что также включается в себя затраты на его обслуживание и электроэнергию. Во-втором достаточно купить криптовалюту и держать её на кошельке.

При майнинге на Proof-Of-Work вероятность генерации блока зависит от мощностей вашего оборудования или общих мощностей пула, к которому вы присоединитесь. В PoS доход зависит от количества криптовалюты. При этом, чем дольше вы ей владеете и не выводите, тем с каждым разом растет и шанс генерации блока.

В Proof-Of-Work для увеличения заработка понадобится нарастить мощности оборудования, вместе с которыми затраты тоже вырастут.

Но и в PoS не все так просто. Если количество монет, отправленных на майнинг, будет оставаться неизменным, прибыль может и упасть.

Предположим, в заморозке находится 1% токенов от общего числа монет в майнинге, значит и награда будет равняться 1%. Но как только в игру зайдет крупный держатель («‎кит»), процент ваших монет от общего числа уменьшится и соответственно заработок тоже упадет.

Но вот при падении курса убытки понесут как PoW, так и PoS-майнеры, но с некоторой разницей. Майнеры Proof-Of-Work продолжат получать счета за электричество, при этом получая меньшее вознаграждение при пересчете на фитную валюту, а PoS-майнеры лишь потеряют стоимость стейка.

Конечно, можно подумать, что PoS значительно превосходит Proof-Of-Work из-за меньших издержек. Но и у него есть свои недостатки, в основном связанные с децентрализацией.

К примеру, криптовалюты на этом алгоритме защищены от атаки 51%, но вместо этого контроль над сетью могут захватить крупные держатели монет, на счету которых находится 51% всех токенов.

Немного истории

Впервые так стали называть монеты, которые первыми выходили из-под нового пресса (штемпеля). Они были более высокого качества, что было обусловлено естественным износом штемпеля в процессе чеканки (т.е. последующие имели менее привлекательный вид).

Позже первую монету (из-под пресса) начали травить в кислотном растворе, чтобы увеличить эффект контраста с фоновой поверхностью и рельефным изображением. Как результат, фон получал поверхность-зеркало, а рельефная часть приобретала матовую.

Изделия при такой технологии чеканки получались очень привлекательными и не шли в обиход, а раздавались в виде подарка правителям, послам или шли в музейные нумизматические фонды.

Иногда монеты, изготовленные подобной технологией, были инструментами информационных компаний: пиарщики старались показать технологическое развитие страны. Именно поэтому данными монетами осуществлялся обмен «дипломатическими презентами»: дарили послам и дипломатическим миссиям других стран.

Самая древняя монета, которая создана с технологией «пруф», считается английская 20-шиллинговая монета, которая была изготовлена в 1656 году. Следующая находка датирована 1658 годом — английская крона. Именно на них имеется выраженный контраст между фоном и профилем.

Однако данные монеты были единичными экземплярами и не имели широкое распространение, что не позволяет их считать полноценными пруфами. Также монета с ликом Кромвеля имеет трещину (дефект штемпеля), что для современных пруфов неприемлемо.

При Карле II Англия быстро и широко стала применять машинную чеканку монет (до этого была ручная). Это позволило начать чеканку монет различного размера и веса в огромных количествах. Именно развитие технологии чеканки заставило задуматься о повышении качества денег (монеты) и улучшении их эстетических свойств.

В начале XVIII века монеты получили самое широкое распространение, поэтому их внешнему виду стали уделять больше внимания. При этом совершенствовались и пресса для чеканки, и сама технология.

Существенный толчок в развитии технологии чеканки дал Дж. Уатт, когда изобрел паровую машину. Его и его машину взял себе в компаньоны М. Болтон, что дало предприятию Болтона большие возможности по сравнению с Королевским монетным двором. Поэтому в 1876 году ему был отдан тендер на изготовление более 100 тонн монет для колоний.

При этом в самой Метрополии появился дефицит мелких монет, что потребовало от различных компаний введения собственных монет-жетонов для размена. Практически все они чеканились на предприятии Болтона.

Стоит отметить, что усовершенствованием технологических процессов чеканки занимался и сам Болтон, который изобрел кольца для пресса. Именно это кольцо и позволило развить технологию пруфа. По этой технологии металл, из которого чеканилась монетки, был неподвижен в процессе чеканки и под прессом, что гарантировало нанесение нескольких ударов штемпелем по заготовке. Это действие гарантировало на 100% заполняемость формы металлом.

Далее технология хоть и совершенствовалась, но существенных прорывов не было. А монеты по этой технологии чеканятся все так же — в качестве сувениров, рекламных целей и т.д. Резкий рост спроса на монеты-пруф произошел в середине XIX века, когда появились нумизматы и стали широко популярны памятные монеты.

Крупица истории

На просторах интернета прослеживается зарождение Proof-of-Stake (PoS) в Peercoin после дискуссии на одном из форумов в 2011 году, последующее использование в Novaсoin и дальнейшее распространение в PIVX и прочих форках Bitcoin. Достаточно примитивную PoS-логику вынесли в модуль /, которая и кочует по пространствам форков в виде различных франкенштейнов.

Алгоритм PoS прошёл несколько стадий развития, кто-то даёт им версии. Сейчас варианты PoS разделились по естественным причинам, появился DPoS. Одним из самых передовых решений является протокол Casper в Ethereum.

Любому блокчейну требуется генерация блоков и за кем-то должно быть право построить новый блок. Если в таком блокчейне как система контроля версий Git это делает автор без особой конкуренции, то в криптовалютах идёт ожесточённая борьба за награду блока в рамках Proof-of-Work (PoW) — нахождение такой комбинации переменных входных параметров путём подбора, которая даёт результат, соответствующий детерминировано заданной цели (добыча, майнинг).

PoS заменяет Proof-of-Work (PoW) с целью избежать бесполезной траты ресурсов на майнинг. Вместо этого все входные параметры строго заданы с константной характеристикой на основе существующих сбережений держателей монет. Поэтому PoW требуется как стартовый этап для PoS, если не прибегать к различным вариантам изначального заложенного обогащения создателей монеты.

Протокол Proof-of-Work (PoW)

Дословный перевод Proof-of-Work — «Доказательство работы». Эта технология возникла еще до создания первой криптовалюты, впервые она была презентована в 1993 году, после чего, с развитием интернета, начала применяться для защиты компьютеров от хакеров. Для получения доступа к серверу предполагалось необходимость решения дополнительной задачи, что занимало определенное время и ресурсы.

Впоследствии этим механизмом воспользовался (-лись) Сатоши Накомото — создатель (-и) первой криптовалюты биткоин, для защиты сети которой с самого начала и по сей день используется протокол Proof-of-Work.

В данном случае «работой» выступают вычислительные операции, производимые участниками сети, и протокол PoW проверяет, действительно ли она была произведена.

Этот тип протокола основан как раз на майнинге. Технологически это выглядит так: все майнеры системы, используя свое оборудование, ищут в общей сети т.н. хеши — цифровые подписи, с помощью которых закрываются блоки в цепочке блокчейн и создаются новые. Тот майнер, чье оборудование быстрее найдет необходимый хеш, получает вознаграждение на свой кошелек — минимальную долю данной криптовалюты. Чем выше мощность используемого оборудования — тем выше шансы майнера найти нужную подпись и получить свое вознаграждение.

Что значит пруф?

В русский язык это слово проникло через английский. Но, что интересно, даже для языка-источника оно не является родным. Прародителем термина «пруф» считается знаменитое латинское «пробатио

» (probatio) (что переводится как «доказательство ») и «пробаре» («доказывать»).

В современном английском языке proof имеет схожее пространство значений:

  1. Усилие, процесс или операция, основная цель которой – обнаружить истину или факт. Само протекание испытаний;
  2. Степень доказательной силы каких-либо аргументов, которые служат подтверждением или опровержением убеждений, факта или истины;
  3. Стойкость, с которой мышление отдельного человека сопротивляется воздействию извне;
  4. В физике: способность тела выдерживать внешние воздействия, т. е. непроницаемость;
  5. В староанглийском: испытания, переживания, опыт конкретного человека;
  6. Устаревшее: ясность ума и духа, крепкое здравомыслие;
  7. Черновой вариант текста в типографском деле, который подлежит проверке, прежде чем напечатать весь тираж;
  8. В логике: последовательность высказываний, состоящих из аксиом, предположений и умозаключений;
  9. В математике: процесс тестирования точности операции;
  10. Устаревшее: броня высочайшего качества, которая считалась непробиваемой;

https://youtube.com/watch?v=6mVS2xyAe1k

Сигналы в джунглях против сигналов в лаборатории

Помните нашу маленькую птичку в поисках партнера в джунглях? Ее проблема была не в том, чтобы отличить сигнал с определенным значением, а в том, чтобы найти сигнал вообще, и чтобы он был «настоящим» в том смысле, в котором мы только что разобрались, и не было бы необходимости полагаться на дополнительные данные. Но здесь я хочу подчеркнуть слово «джунгли». По сути, в обществе большинство стремится получить любую возможную выгоду, любым способом. Это особенно верно в городской среде, а теперь и в интернете, где мы уже существенно превзошли число Данбара :

…а это значит, что разумным компромиссом для многих станет отказ от этических принципов с целью попытки обмана первого встречного незнакомца. В принципе, особенно когда речь идет о деньгах, стоит предполагать, что мы находимся в среде, которая:

  • Очень враждебна

  • Полна нерелевантной информации

Это относится к P2P сетям, к социальным сетям, к программным стекам, и, конечно же, к блокчейну, претендующему на звание средсва сбережения!

Люди обычно пытаются решить эти проблемы, возвращаясь к моделям, основанным на доверии. Они используют системы, которым доверяют, потому что знают их создателей (те, кто помнит ICO-бум 2017-го, не забудут уморительный шум вокруг лиц на веб-сайтах,

… включая добавление знаменитостей, ничего не знающих о криптовалютах в качестве участников проекта) или по какой-то причине надеются, что система каким-то образом поведет себя предсказуемо. Это все звучит прекрасно, но, по сути, в контексте Биткоина это сродни поднятию белого флага. Мы пытаемся построить систему, которая действительно может выжить в контексте двух вышеперечисленных пунктов, а не ту, что отступит из джунглей и продолжит свое существование в лабораторных условиях.

История богата на попытки создания системы, решающей проблему достижения консенсуса «в лаборатории», но участники данных экспериментов не думали столь радикально. Взгляните, например, на задачу византийских генералов — вопрос, изучением которого занимались задолго до появления криптовалют. Она рассматривает варианты развития событий в случае, если некоторые члены группы, пытаясь сохранить последовательность в каком-то состоянии, потерпят неудачу или откажутся следовать решению остальных участников. Любопытно то, что некоторые из самых ранних результатов в этой области заканчивались чем-то смутным по принципу «не более 1/3 нечестных лиц»; это, вероятно, происходит из-за того, что это порог, при котором на каждого нечестного участника приходится два честных. Помня о том, что мы рассматриваем распределенные системы, наличие двух хороших на одного плохого позволило бы достичь консенсуса.

Но обратите внимание: эти размышления основаны на «наборе действующих лиц», но идея PoW вне лабораторных условий заключается в том, чтобы функционировать вне подобных рамок: мы строим систему, в которой нет понятия “идентификация”. Мы не можем и не хотим позволить, чтобы Биткоин учитывал тот или иной набор сущностей, которые находятся в «кворуме» с целью принятия решений

На самом деле, в Биткоине нет механизма для группового принятия решений, потому что здесь нет никаких групп. Процитируем вайтпейпер Биткоина:

Последнее высказывание указывает на то, что отсутствие необходимости в постоянном присутствии, является прямым результатом «опредмечивания информации». Вы не можете добиться подобного через кворум, потому что это возвращает вас к субъективному принятию решений. Правила Биткоина — просто «воля народа», и именно поэтому изменить их должно быть и очень просто, и чрезвычайно сложно. Тем не менее, история Биткоина не является «волей народа», она пишется дорогостоящим, и намеренно бессмысленным трудом.

Суд, банк и абстракция денег

Это прослеживается и в архитектуре; конечно же, есть очень веская причина, по которой исторически банки строились из чрезвычайно прочных материалов и по сей день ассоциируются с дороговизной постройки. Изначально они были хранилищами, в которых концентрировались немалые объемы физического богатства, и должны были быть хорошо защищены от прямого нападения.

Сегодня это — очередная абстракция уже упомянутого типа; если организация вложила столько денег в строительство столь внушительного здания или сверкающего небоскреба, вряд ли они украдут мои жалкие сбережения! Здания судов также представляют собой абстракцию власти государства, как и правительственные учреждения (это особенно очевидно в таких авторитарных государствах, как Китай, где правительственные здания в маленьких городах выглядят почти абсурдно (Лусянь является типичным примером):

Парадигма «виртуализации», принятия конкретной физической силы и замены ее «угрозами, которые опаснее чем их исполнение», покорила царство денег в том числе. Во избежание различных споров о происхождении денег, я коснусь лишь новейшей истории: мы перешли от инструментов на предъявителя и сертификатов на инструменты на предъявителя, к сертификатам, представляющим собой чистый «фиат» в буквальном смысле; фиат, означающий, по сути, волю правящей власти. Так что высказывание Пола Кругмана «фиат подкреплен людьми с оружием» ..

…безусловно, по сути, верно, даже если вы решите поспорить о тех или иных деталях. Аналогичным образом и суды «подкреплены людьми с оружием».

Но я думаю, что важно сделать шаг назад и задуматься о том, какую роль деньги играют в обществе — их целью всегда является именно абстракция. Они решают проблему » двойного совпадения желаний «, создавая совершенно новый класс товара, в котором никто изначально не нуждался

Это контринтуитивно с точки зрения большинства математических случаев — чтобы решить проблему, включающую 2 или 3 элемента, нужно добавить еще один, поверхностно усложнив все, но внезапно все «встает на свои места» благодаря новой, более симметричной структуре. Например, если полиномиальное уравнение запутанно и даже нерешаемо (см. Галуа ) в случае с вещественными числами, усложнив его при помощи нового выдуманного решения x^2=-1, вы вдруг обнаружите, что все само собой сходится (см. основная теорема алгебры ). Деньги делают нечто подобное, потому что мы заменяем проблему ценообразования O(N^2) проблемой ценообразования O(N) — т.е. вы не должны оценивать все относительно всего, вы можете оценивать все относительно денег. Естественно, это еще не все, ведь не всякий товар справится с ролью денег, поэтому деньги сами по себе не являются чистой абстракцией; их целью является абстракция. Их роль как абстракции заключается в том, чтобы уменьшить когнитивную нагрузку, связанную с необходимостью формировать отношения между товарами и услугами, от нерабочей системы к чему-то разумному. Приведу … не абстрактный … пример: за несколько дней до появления чего-то подобного деньгам, чтобы обменять хлеб на обувь, я (пекарь) должен был познакомиться с Фредом сапожником и установить с ним долгосрочные полу-доверительные отношения. Так что, даже если деньги окружены социальными явлениями, они сами по себе не являются социальными — именно из-за ограничений, продиктованных формированием социальных групп нам и нужны деньги. Напоминание биткоинерам: «все то доверие, необходимое для того, чтобы это сработало» — та самая фраза, которую вы должны были усвоить.

Несмотря на всю его значимость, описанное в параграфе выше и является тем, что по какой-то причине многие биткоинеры и другие сторонники криптовалют, кажется, довольно редко усваивают. Например фразы наподобие: «это, по сути, социальный феномен», «это деньги, подконтрольные народу», произносимые снова и снова, категорически ошибочны. Более того, они противоположны действительности. Деньги по своей природе не являются социальными , повторяю: даже несмотря на то, что они существуют в социальном контексте, их цель — противодействовать этим ограничениям.

Что такое пруф монеты?

Англоязычным словом Proof называют технологию, применяемую при производстве металлических денежных знаков. Изобретена она была в 17 веке, но продолжает использоваться до сих пор. Среди основных отличительных качеств заготовок:

  • Участок без изъянов с хорошей отражающей способностью;
  • Выступающие участки матовые;
  • После того, как штемпель обрабатывается кислотным раствором, его нужно полировать;
  • Угол, под которым располагаются буквы по отношению к полю денежного знака, является прямым;
  • Количество ударов пресса должно быть больше или равно двум;
  • Полировка абсолютно всех поверхностей изделия;
  • Из-за многократного силового воздействия штемпелем на монете остаются следы его ударов.

Как бы то ни было, для отнесения металлических денег к категории пруф вовсе не обязательно тщательное соблюдение всех указанных признаков. Так к данной разновидности относятся и те монеты, которые не имеют отражающего участка вовсе, но по которым пресс ударил более двух раз.

Возможен и абсолютно противоположный вариант, при котором выступающие участки зеркальны, а фоновые – нет.

Видеосъемка

  • « Возраст — это не что иное, как число » (1995), доп.
  • » Настоящая Слим Шейди » (2000), доп.
  • » Дерьмо на тебя » (2000)
  • « Пурпурные холмы » (2001)
  • « Бойцовская музыка » (2001)
  • » Rap Name » — Оби Трайс (2002), доп.
  • «Супермен» — Эминем (2002) экстра
  • «In Da Club» — 50 Cent (2003) дополнительно
  • «Кошмары» (2003), доп.
  • «Git Up» (2004)
  • « Моя группа » (2004)
  • » 40 унций » (2004)
  • » Как получилось » (2004)
  • «UR the One» (2004)
  • « Как игрушечные солдатики » (2005) — в роли Багза
  • » Punk’d » Сезон 4, Эпизод 8 (2005)
  • » Ass Like That » — Эминем (2005)
  • » Rockstar » — Причудливый (2005)
  • » Добро пожаловать 2 Детройт » (2005), доп.
  • » Gurls Wit Da Boom » (2005)
Гость форума
От: admin

Эта тема закрыта для публикации ответов.